宮崎学の子分 小沢一郎の４億円とは何だったのか

宮崎学の子分である。面識はまだない。

わしは今、暴力発電の売り込みでで忙しい。
暴力団排除条例のおかげで凌ぎは益々細かくなった。何とか事態打開の切り札に暴力発電を考案した。電力会社を救ってやろうというものだ。実用化されれば、一発逆転も夢ではない。

何と言っても、暴排条例で社会から排除された暴力団を有効活用して、社会貢献させようというのだ。廃物利用である。窮極のエコである。素晴らしいではないか。

だから、小沢一郎の判決の紹介も、指定弁護士へのアドバイスもできなかった。
それもこれも暴排条例のためである。

マチベンがうるさいので書くことにした。

今さらではあるが、判決全文（要旨）が公開されたので、小沢一郎の事件がいかに馬鹿馬鹿しいか、ようやくわかった。

政治資金だとか、４億円だとかいうと、幻惑されるので、身近な町内会に置き換えると、問題の真相は、こうだ。

町内会が緊急に５０万円を必要とする事態が起きた。
とりあえず町内会長が立て替えることになり、町内会長は会計に５０万円を渡した。【貸付金１】
その後、会計は、この５０万円を銀行に預け、この預金を担保にして、町内会長が銀行から５０万円を借りて、借入金を町内会長が町内会に貸すという処理をした。【貸付金２】
その際、会計は、銀行に預けるとき、定期預金を町内会名義にした。
会計は、貸付金２を帳簿に記載して、貸付金１は帳簿に記載しなかった。

町内会長は、勤務先から、振込の給与とは別口で、現金で支給される給与があり、これを小遣いにしておった。
恐ろしい妻に知られると、現金支給分まで絞り上げられる。会計は、町内会長に配慮して町内会長が借入を起こして、町内会に貸した形にしたという訳だ。

さて、ここで法律問題だ。
町内会長は、町内会にいくら貸したことになるか。

町内会長は手元の５０万円を融通しただけだから、５０万円と考えるのが常識的ではないか。
ところが、法律は、５０万円を２回貸しているから、１００万円貸したことになるとするのである。

５０万円を２回借りたのに、最初に町内会長から受け取った５０万円を帳簿に記載していない会計は、帳簿に虚偽を記載したことになるというわけだ。

「市民感覚」で、おかしくないか。

しかし、これが小沢一郎や秘書の裁判の実態だ。

何しろ大物政治家だから、動く金も桁外れになるのは当然だ。
手元の融通資金が４億円だったというだけのことだ。

小沢一郎は、土地購入資金として、平成１６年１０月１２日、秘書に４億円を渡した。【貸付金１】
秘書は、平成１６年１０月２９日、陸山会代表小沢一郎の名義で４億円の定期預金を組み、これを担保に小沢一郎が４億円を借りて、陸山会に貸した。【貸付金２】
したがって、貸付金は４億円２回、合計８億円になるという理屈だ。
秘書は、陸山会の収支報告書に貸付金２だけを記載して、貸付金１を記載しなかった。
小沢一郎から出たお金は４億円なのだから借入は４億円だと思っていたのだ。
陸山会は、２回に分けて合計８億円を借りたのに、１回目の４億円を収支報告書に記載しなかったことが、収支報告書に対する虚偽記載とされたのである。

町内会長の例と同じだ。

「市民感覚」では、小沢一郎が陸山会に貸したのは４億円に過ぎないではないか。

ところが、法律というのは厄介なもので、この場合、８億円を貸したと言い張るのだ。
４億円の土地を買うのに、なぜ８億円を貸したと言わなければならんのか。
さっぱりわからん。

この点は、小沢一郎も一市民に過ぎん。
法的にどうであれ、自分では４億円を貸したという認識しかないのではないかな。
法廷での証言を見る限り、秘書も、４億円を借りたという認識しかなかったようだ。

しかし、法的にそうでなかったというのが、この小沢事件の肝である。

いや、４億円でも手元に置いた資金としては巨額過ぎ、これがいかがわしいという向きがある。
しかし、判決は、これは小沢一郎個人が、相続などを通じて取得した個人資産であると認定しており、争点にもなっておらんのだ。

判決は、

「被告人は、（上記貸付１に充てた）本件４億円の原資について『かなり以前から、元赤坂タワーズの金庫で現金として保管していた個人資産である。その原資は、親から相続した不動産を処分して、現在の自宅を取得したときの差額である約２億円、家族名義の預金を払い戻した約３億円、議員歳費や印税等が貯まったものを払い戻した１億六，７千万円であり、手持ちの現金として保管していた』旨、公判で供述している。この供述は、細部において、あいまいな点や捜査段階における供述との変遷がうかがわれるが、大筋においては、この供述の信用性を否定するに足りる証拠はない。」

と一蹴しており、指定弁護士もとくに争っておらん。

タンス預金に、７億円なぞ、けしからん等とやっかむではない。
私財を投じて、よい政治をする用意があるなら、褒められこそすれ、非難される謂われはなかろう。
問題は、小沢一郎が、やろうとしていた政治が真っ当だったかどうかにあるはずだ。

世には、水谷建設からの５０００万円が含まれているという邪推がいまだにまかり通っておる。
むろん、特捜部もそうにらんだのであろうが、そもそも水谷建設の５０００万円自体が特捜部が小沢一郎を陥れるために描いたストーリーとしか思われん上、小沢一郎が秘書に４億円を渡した後の事件にしかできなかったという間抜けた代物で、およそ信用性はない。

未だに、「政治とカネ」などと騒いでおるメディアは、揣摩憶測、流言飛語を広めているとしか言えんのだ。
証人喚問などと騒いでいる野党も野党である（社民党を除く）。
しっかり政治をせんかい。

ところで、判決は、どうして、小沢一郎は、陸山会に８億円を貸したなどと、非常識なことを言うのか。

最初の例では、町内会長は、５０万円ではなく、１００万円を町内会に貸したことになるという理由は何かという問題である。

おっと、凌ぎの催促があった。
今日は、ここまでだ。
答えは、また気が向いたら教えてやろう。

* ランキングに参加しています *